필립 노보트니 John Gruber의 또 다른 글을 소개합니다. 귀하의 블로그에서 대담함 파이어 이번에는 Apple이 주도하는 기술 기업의 개방성과 폐쇄성의 문제를 다룹니다.
편집자 팀 우(Tim Wu) 기사 잡지를 위해 뉴요커 "개방성이 폐쇄성을 이기는 방법"에 대한 대이론을 썼습니다. Wu는 다음과 같은 결론에 도달했습니다. 그렇습니다. Apple은 Steve Jobs 없이도 다시 지상으로 돌아오고 있으며 어느 순간이든 정상성은 개방성의 형태로 돌아올 것입니다. 그의 주장을 살펴보자.
"개방성이 폐쇄성을 능가한다"는 오래된 기술이 있습니다. 즉, 개방형 기술 시스템, 즉 상호 운용성을 지원하는 시스템은 항상 폐쇄적인 경쟁에서 승리합니다. 이는 일부 엔지니어들이 실제로 믿고 있는 규칙입니다. 그러나 이는 1990년대 애플 매킨토시에 대한 윈도우의 승리, 지난 10년 동안의 구글의 승리, 더 넓게는 폐쇄적인 경쟁자(AOL을 기억하는가?)에 대한 인터넷의 성공에서 배운 교훈이기도 하다. 하지만 이 모든 것이 오늘날에도 여전히 적용됩니까?
모든 산업에서 상업적 성공을 위한 대체 경험 법칙을 만드는 것부터 시작하겠습니다. 일반적으로 더 좋고 더 빠른 것이 더 나쁘고 느린 것을 이깁니다. 즉, 성공적인 제품과 서비스는 질적으로 더 우수하고 더 일찍 시장에 출시되는 경향이 있습니다. (Microsoft와 스마트폰 시장 진출을 살펴보겠습니다. 오래된 Windows Mobile(née Windows CE)은 iPhone과 Android가 출시되기 몇 년 전에 시장에 출시되었지만 끔찍했습니다. Windows Phone은 기술적으로 견고하고 잘 설계된 시스템입니다. 그러나 그 당시 시장은 이미 iPhone과 Android에 의해 분열되었습니다. 그러기에는 너무 늦었습니다. 최고나 최초가 될 필요는 없지만 승자는 대개 두 가지 모두에서 좋은 성과를 냅니다. 그 방법들 중.
이 이론은 전혀 정교하지도 깊지도 않습니다(또는 원래의); 그것은 단순히 상식입니다. 내가 말하려는 것은 "개방성 대 폐쇄성"의 갈등은 상업적인 성공 자체와는 아무런 관련이 없다는 것입니다. 개방성은 기적을 보장하지 않습니다.
Wu의 예를 살펴보겠습니다. "90년대에 Windows가 Apple Macintosh를 압도했습니다." - Wintel 독점이 95년대에 Mac을 압도하고 있었지만 주로 Mac이 품질 측면에서 최하위였기 때문입니다. PC는 베이지색 상자였고, 매킨토시는 베이지색 상자가 조금 더 좋아 보였습니다. Windows 3는 Windows 95 이후로 많은 발전을 이루었습니다. 클래식 Mac OS는 XNUMX년 동안 거의 변하지 않았습니다. 한편, Apple은 결코 빛을 보지 못한 꿈의 차세대 시스템인 Taligent, Pink, Copland에 모든 자원을 낭비했습니다. Windows XNUMX는 Mac이 아니라 당시 최고의 운영 체제인 NeXTStep 시스템에서 영감을 받았습니다.
90년대 애플과 맥의 문제는 애플이 더 폐쇄적이라는 사실에 전혀 영향을 받지 않았고, 오히려 근본적으로 당시 제품의 품질에 영향을 받았다. 게다가 이 "패배"는 일시적인 것일 뿐이었다. iOS가 없는 Mac만 계산하면 Apple은 세계에서 가장 수익성이 높은 PC 제조업체이며, 판매량 기준으로 여전히 상위 XNUMX위 안에 듭니다. 지난 XNUMX년 동안 Mac 판매량은 매 분기마다 예외 없이 PC 판매량을 앞질렀습니다. Mac의 이러한 복귀는 결코 개방성이 높아졌기 때문이 아니라 품질 향상 때문입니다. 최신 운영 체제, 잘 설계된 소프트웨어 및 하드웨어가 업계 전체에서 사용됩니다. 노예 같은 사본.
Mac은 80년대에 문을 닫았지만 오늘날의 Apple과 마찬가지로 여전히 번창했습니다. 비록 소수이기는 하지만 괜찮은 시장 점유율과 매우 좋은 마진을 자랑합니다. 90년대 중반부터 시장 점유율이 급격히 감소하고 수익성이 떨어지는 등 모든 것이 악화되기 시작했습니다. Mac은 그 어느 때보다 폐쇄적인 상태를 유지했지만 기술적으로나 미적으로나 정체되었습니다. 그런 다음 "개방형 대 폐쇄형" 방정식을 약간 건드리지는 않았지만 디자인 품질 측면에서 Mac을 상당히 따라잡은 Windows 95가 나왔습니다. Windows는 번창하고 Mac은 쇠퇴했는데, 이러한 상태는 개방성이나 폐쇄성 때문이 아니라 디자인과 엔지니어링의 품질 때문이었습니다. Windows는 근본적으로 개선되었지만 Mac은 그렇지 않았습니다.
훨씬 더 잘 설명되는 사실은 Windows 95가 등장한 직후 Apple이 근본적으로 Mac OS를 개방했다는 사실입니다. Apple은 Mac 클론을 생산하는 다른 PC 제조업체에 운영 체제 라이센스를 부여하기 시작했습니다. 이는 Apple Computer Inc.의 전체 역사상 가장 공개적인 결정이었습니다.
그리고 애플을 거의 파산시킬 뻔한 것이기도 하다.
Mac OS 시장 점유율은 계속 정체되었지만 Apple 하드웨어, 특히 수익성이 좋은 고급 모델의 판매는 급락하기 시작했습니다.
잡스와 그의 NeXT 팀이 Apple을 이끌기 위해 돌아왔을 때, 그들은 즉시 라이센스 프로그램을 해체하고 완전한 솔루션을 제공하는 정책으로 Apple을 되돌렸습니다. 그들은 주로 한 가지 일에 집중했습니다. 더 나은, 그러나 완전히 폐쇄적인 하드웨어와 소프트웨어를 만드는 것입니다. 그들은 성공했습니다.
"지난 10년간 Google의 승리" - Wu는 분명히 Google 검색 엔진을 언급하고 있습니다. 경쟁업체와 비교하여 이 검색 엔진에서 더 개방적인 점은 무엇입니까? 결국 모든 면에서 비공개입니다. 소스 코드, 시퀀싱 알고리즘, 심지어 데이터 센터의 레이아웃과 위치까지 완전히 비밀로 유지됩니다. Google이 검색 엔진 시장을 장악한 이유는 한 가지입니다. 훨씬 더 나은 제품을 제공했기 때문입니다. 그 당시에는 더 빠르고, 훨씬 더 정확하고, 더 스마트하고, 시각적으로 더 깨끗했습니다.
"보다 폐쇄적인 경쟁자에 대한 인터넷의 성공(AOL을 기억하십니까?)" - 이 경우 Wu의 텍스트는 거의 의미가 있습니다. 인터넷은 진정한 개방성의 승리이며 아마도 역대 최고의 승리일 것입니다. 그러나 AOL은 인터넷과 경쟁하지 않았습니다. AOL은 서비스입니다. 인터넷은 세계적인 통신 시스템입니다. 그러나 인터넷에 연결하려면 여전히 서비스가 필요합니다. AOL은 인터넷이 아니라 케이블 및 DSL 서비스 제공업체에게 패했습니다. AOL은 형편없게 작성되었으며 끔찍하게 느린 전화 접속 모뎀을 사용하여 인터넷에 연결하는 끔찍하게 설계된 소프트웨어였습니다.
이 속담은 지난 몇 년 동안 특정 회사로 인해 심각한 도전을 받았습니다. 엔지니어와 기술 평론가들의 이상을 무시하고, Apple은 반 폐쇄적 전략(Apple이 즐겨 말하는 대로 "통합형")을 고수했으며 앞서 언급한 규칙을 거부했습니다.
이 "규칙"은 헛소리이기 때문에 우리 중 일부는 심각한 도전을 받았습니다. 그 반대가 사실이기 때문이 아니라(즉, 폐쇄성이 개방성을 이깁니다), "개방형 대 폐쇄형" 갈등이 성공을 결정하는 데 아무런 영향을 미치지 않기 때문입니다. Apple도 예외는 아닙니다. 이 규칙이 무의미하다는 것을 완벽하게 보여줍니다.
그러나 이제 지난 6개월 동안 애플은 크고 작은 방식으로 비틀거리기 시작했다. 나는 앞서 언급한 오래된 규칙을 개정할 것을 제안합니다. 폐쇄성이 개방성보다 나을 수 있지만, 정말 탁월해야 합니다. 정상적인 상황, 예측할 수 없는 시장 산업 및 일반적인 수준의 인적 오류를 고려할 때 개방성은 여전히 폐쇄보다 중요합니다. 즉, 회사의 비전과 디자인 능력에 정비례하여 회사가 문을 닫을 수 있습니다.
비전이 있는 리더와 재능 있는 디자이너(또는 일반 직원)가 있는 회사가 성공하는 경향이 있다는 더 간단한 이론이 더 낫지 않을까요? Wu가 여기서 말하려는 것은 "폐쇄된" 회사에는 "폐쇄된" 회사보다 비전과 인재가 더 필요하다는 것인데, 이는 말도 안되는 일입니다. (개방형 표준은 폐쇄형 표준보다 확실히 더 성공적이지만 Wu가 여기서 말하는 것은 이것이 아닙니다. 그는 기업과 기업의 성공에 대해 이야기하고 있습니다.)
먼저 기술계에서 널리 사용되는 용어이지만 서로 다른 방식으로 정의되는 '개방형'과 '폐쇄형'이라는 단어의 의미에 주의해야 합니다. 진실은 어떤 사회도 완전히 개방되거나 완전히 폐쇄되지 않는다는 것입니다. 그것들은 알프레드 킨슬리(Alfred Kinsley)가 인간의 성욕을 묘사한 방식과 비교할 수 있는 특정 스펙트럼에 존재합니다. 이 경우에는 세 가지의 조합을 의미합니다.
첫째, "개방형"과 "폐쇄형"은 고객과 연결하기 위해 제품을 사용할 수 있는 사람과 없는 사람이 누구인지에 관해 기업이 얼마나 허용적인지를 결정할 수 있습니다. 우리는 Linux와 같은 운영 체제가 "개방형"이라고 말합니다. 왜냐하면 누구나 Linux를 실행할 장치를 만들 수 있기 때문입니다. 반면에 Apple은 매우 선별적입니다. 삼성 휴대폰에 iOS 라이선스를 부여하지 않으며, Apple Store에서 Kindle을 판매하지도 않습니다.
아니요, 분명히 그들은 삼성 휴대폰이나 Dell 컴퓨터를 판매하는 것보다 Apple Store에서 Kindle 하드웨어를 실제로 판매하지 않을 것입니다. Dell이나 Samsung도 Apple 제품을 판매하지 않습니다. 하지만 Apple의 App Store에는 Kindle 앱이 있습니다.
둘째, 개방성은 기술 회사가 자신에 대해 행동하는 방식과 비교하여 다른 회사에 대해 얼마나 공정하게 행동하는지를 나타낼 수 있습니다. Firefox는 대부분의 웹 브라우저를 거의 동일하게 취급합니다. 반면에 Apple은 항상 자신을 더 잘 대합니다. (iPhone에서 iTunes를 제거해 보세요.)
이것이 "개방"이라는 단어에 대한 Wu의 두 번째 해석입니다. 웹 브라우저와 운영 체제를 비교하는 것입니다. 그러나 Apple에는 Firefox와 마찬가지로 모든 페이지를 동일하게 처리하는 자체 브라우저인 Safari가 있습니다. 그리고 이제 Mozilla에는 자체 운영 체제가 있으므로 제거할 수 없는 응용 프로그램이 적어도 일부 있을 것입니다.
마지막으로, 회사가 제품의 작동 방식과 사용 방식에 대해 얼마나 개방적이거나 투명한지를 설명합니다. 오픈 소스 프로젝트 또는 개방형 표준을 기반으로 하는 프로젝트에서는 소스 코드를 무료로 사용할 수 있습니다. Google과 같은 회사는 여러 면에서 개방적이지만 검색 엔진의 소스 코드와 같은 사항은 매우 엄격하게 보호합니다. 기술 세계에서 흔히 사용되는 비유는 이 마지막 측면이 대성당과 시장의 차이와 같다는 것입니다.
Wu는 심지어 Google의 가장 큰 보석인 검색 엔진과 이를 구동하는 데이터 센터가 Apple의 소프트웨어만큼 폐쇄적이라는 사실도 인정합니다. 그는 이와 같은 오픈 소스 프로젝트에서 Apple의 주도적인 역할에 대해서는 언급하지 않았습니다. 웹킷 또는 Llvm.
심지어 애플도 고객을 너무 화나게 하지 않을 만큼 개방적이어야 합니다. iPad에서는 Adobe Flash를 실행할 수 없지만 거의 모든 헤드셋을 iPad에 연결할 수 있습니다.
플래시? 연도는 무엇입니까? 또한 Amazon Kindle 태블릿, Google Nexus 휴대폰 또는 태블릿에서도 Flash를 실행할 수 없습니다.
'개방성이 폐쇄성을 이긴다'는 것은 새로운 발상이다. 20세기 대부분 동안 통합은 비즈니스 조직의 가장 좋은 형태로 널리 간주되었습니다. […]
현상 유지는 1970년대부터 변화하기 시작했습니다. 기술 시장에서는 1980년대부터 지난 10년 중반까지 개방형 시스템이 폐쇄적인 경쟁사를 계속해서 압도했습니다. Microsoft Windows는 더 개방적이라는 점에서 경쟁사를 이겼습니다. 기술적으로 뛰어난 Apple의 운영 체제와 달리 Windows는 모든 하드웨어에서 실행되었으며 거의 모든 소프트웨어를 실행할 수 있었습니다.
그리고 다시 말하지만, Mac은 결코 뒤처지지 않았습니다. PC 산업의 수십 년에 걸친 역사를 살펴보면 모든 것이 개방성이 성공과 아무런 관련이 없으며 Mac과는 더 이상 관련이 없음을 시사합니다. 어쨌든 그것은 그 반대임을 증명합니다. 80년대, 90년대, 그리고 지금 다시 상승하는 Mac 성공의 롤러코스터는 개방성이 아니라 Apple의 하드웨어 및 소프트웨어 품질과 밀접한 관련이 있습니다. Mac은 닫혀 있을 때 최고의 성능을 발휘했으며, 열었을 때는 더욱 그렇습니다.
동시에 마이크로소프트는 수직통합 IBM을 물리쳤다. (워프 OS를 기억하시나요?)
기억나지만 Wu는 분명히 그렇지 않았습니다. 왜냐하면 그 시스템은 "OS/2 Warp"라고 불렸기 때문입니다.
개방성이 Windows 성공의 열쇠라면 Linux와 데스크톱은 어떻습니까? Linux는 어떤 정의를 사용하든 진정으로 개방적이며 Windows보다 훨씬 더 개방적입니다. 그리고 데스크톱 운영 체제는 품질이 특별히 좋지 않았기 때문에 거의 가치가 없는 것처럼 보입니다.
반면에 Linux는 기술적으로 우수하고 빠르고 안정적이라고 널리 알려진 서버에서는 큰 성공을 거두었습니다. 개방성이 핵심이라면 Linux는 모든 곳에서 성공할 것입니다. 그러나 그는 실패했습니다. 정말 좋은 부분에서만 성공했는데, 그것은 서버 시스템이었습니다.
Google의 원래 모델은 대담하게 개방적이었고 야후와 야후의 프리미엄 배치 모델에 의해 빠르게 추월되었습니다.
Google이 경쟁적인 1세대 검색 엔진을 파괴했다는 사실을 Google의 개방성 탓으로 돌리는 것은 터무니 없습니다. 그들의 검색 엔진은 정확성, 속도, 단순성, 심지어 시각적 디자인까지 모든 면에서 조금 더 좋아진 것이 아니라 훨씬 더 좋아졌습니다. 아마도 10배 더 좋아졌습니다.
반면에 Yahoo, Altavista 등에서 몇 년을 보낸 후 Google을 사용해 보고 스스로에게 "와, 이건 훨씬 더 개방적이다!"라고 말한 사용자는 없습니다.
Microsoft, Dell, Palm, Google, Netscape 등 1980년대와 2000년대에 승리한 대부분의 기업은 오픈 소스였습니다. 그리고 정부가 자금을 지원한 프로젝트인 인터넷 자체는 믿을 수 없을 만큼 개방적이었고 믿을 수 없을 만큼 성공적이었습니다. 새로운 운동이 탄생했고, 그와 함께 "개방성이 폐쇄성을 이긴다"는 규칙이 탄생했습니다.
Microsoft: 실제로 개방적이지는 않습니다. 그들은 비용을 지불하는 회사에 무료가 아니라 돈을 받고 운영 체제 라이센스를 제공합니다.
Dell: 얼마나 개방적인가요? Dell의 가장 큰 성공은 개방성 때문이 아니라 경쟁업체보다 PC를 더 저렴하고 빠르게 만드는 방법을 찾아냈다는 사실에 있었습니다. 중국으로의 제조 아웃소싱이 등장하면서 Dell의 장점은 관련성과 함께 점차 사라졌습니다. 이것은 지속적인 성공의 빛나는 예가 아닙니다.
Palm: 어떤 면에서 애플보다 더 개방적인가요? 게다가 더 이상 존재하지 않습니다.
Netscape: 진정한 개방형 웹을 위한 브라우저와 서버를 구축했지만 소프트웨어는 폐쇄적이었습니다. 그리고 브라우저 분야에서 그들이 주도권을 잃게 된 것은 Microsoft의 두 가지 공격이었습니다. 1) Microsoft는 더 나은 브라우저를 내놓았고, 2) 완전히 폐쇄적인(또한 불법적인) 스타일로 그들은 폐쇄된 Windows에 대한 통제권을 사용했습니다. 시스템을 구축하고 Netscape Navigator 대신 Internet Explorer를 출시하기 시작했습니다.
개방형 시스템의 승리는 폐쇄형 설계의 근본적인 결함을 드러냈습니다.
오히려 Wu의 사례는 그의 주장에 근본적인 결함이 있음을 드러냈습니다. 그것은 사실이 아닙니다.
이는 지난 10년 동안 Apple의 큰 성공을 가져왔습니다. Apple은 약 20년 동안 우리의 규칙을 성공적으로 깨뜨려 왔습니다. 하지만 그것은 그녀가 가능한 모든 시스템 중 최고의 시스템을 갖고 있었기 때문에 가능했습니다. 즉 천재이기도 한 절대적인 권력을 가진 독재자. 스티브 잡스는 어떤 민주주의보다 더 효율적인 철학자 왕이라는 플라톤의 이상을 기업 버전으로 구현했습니다. 애플은 거의 실수를 하지 않는 중앙화된 하나의 정신에 의존했습니다. 실수가 없는 세상에서는 개방보다 폐쇄가 더 좋습니다. 그 결과 애플은 단기간 경쟁에서 승리했다.
전체 주제에 대한 Tim Wu의 접근 방식은 퇴행적입니다. 사실을 평가하고 개방성과 상업적 성공 사이의 관계에 대한 결론을 도출하는 대신, 그는 이미 이 원칙에 대한 믿음에서 시작하여 다양한 사실을 자신의 도그마에 맞게 왜곡하려고 했습니다. 따라서 우 교수는 지난 15년간 애플의 성공은 '개방성이 폐쇄성을 이긴다'는 명제가 적용되지 않는다는 반박할 수 없는 증거가 아니라, 개방성의 힘을 극복한 스티브 잡스 특유의 능력의 결과라고 주장한다. 오직 그 사람만이 회사를 이렇게 운영할 수 있었습니다.
Wu는 자신의 에세이에서 "iPod"라는 단어를 전혀 언급하지 않았으며 "iTunes"에 대해 한 번만 언급했습니다. 위에서 인용한 단락에서는 Apple이 iPhone에서 iTunes를 제거할 수 없다고 비난했습니다. "개방성이 폐쇄성을 능가한다"고 주장하는 기사에서 이는 적절한 누락입니다. 이 두 제품은 성공으로 가는 길에 다른 중요한 요소가 있다는 사실을 보여주는 예입니다. 더 나은 승리는 더 나쁜 승리이고, 통합은 조각화보다 낫고, 단순성은 복잡성보다 승리합니다.
Wu는 다음과 같은 조언으로 자신의 에세이를 마무리합니다.
궁극적으로 비전과 디자인 능력이 좋을수록 폐쇄적으로 노력할 수 있습니다. 귀하의 제품 디자이너가 지난 12년 동안 잡스의 거의 완벽한 성과를 모방할 수 있다고 생각한다면 계속하십시오. 그러나 회사가 사람에 의해서만 운영된다면, 예측할 수 없는 미래에 직면하게 될 것입니다. 오류의 경제학에 따르면 개방형 시스템이 더 안전합니다. 아마도 이 테스트를 해보세요. 일어나서 거울을 보고 스스로에게 물어보세요. 나는 스티브 잡스인가?
여기서 핵심 단어는 "확실하다"입니다. 전혀 시도하지 마십시오. 다른 일은 하지 마세요. 보트를 흔들지 마십시오. 일반적인 의견에 도전하지 마십시오. 하류로 수영하세요.
이것이 바로 사람들이 애플을 짜증나게 하는 이유입니다. 모두가 Windows를 사용하는데 왜 Apple은 세련된 Windows PC를 만들 수 없는 걸까요? 스마트폰에는 하드웨어 키보드와 교체 가능한 배터리가 필요했습니다. 애플은 왜 둘 다 없이 만들었을까? 본격적인 웹사이트를 위해서는 Flash Player가 필요하다는 사실을 모두가 알고 있었는데, Apple이 왜 이를 극심하게 보냈을까요? 16년 만에 '다르게 생각하라(Think Different)' 광고 캠페인은 단순한 마케팅 기믹 그 이상임을 입증했다. 회사의 지침이 되는 단순하면서도 진지한 모토입니다.
나에게 Wu의 믿음은 기업이 "개방"함으로써 승리하는 것이 아니라 옵션을 제공함으로써 승리한다는 것입니다.
App Store에 어떤 앱이 포함될지 결정하는 권한은 Apple이 누구에게 있습니까? 어떤 전화기에도 하드웨어 키와 교체 가능한 배터리가 없습니다. 최신 장치에는 Flash Player와 Java가 없는 것이 더 나을 것입니다.
다른 사람들이 옵션을 제공하는 경우 Apple이 결정을 내립니다. 우리 중 일부는 다른 사람들이 하는 일, 즉 이러한 결정이 대부분 옳았다는 점에 감사합니다.
John Gruber의 허락을 받아 번역 및 출판되었습니다.
아이폰의 버그인지는 모르겠지만 가끔 어떤 단어에서 글씨가 빠져있는 경우가 있습니다. 게다가 일부 문장이 완전하지 않습니다. 아마도 Google에서 번역하고 교정하지 않았을 것입니다.
그것은 내(그루베로프의) 의견으로 이해될 수 있다. 분석하자면 어렵다. 진지한 언론이 이를 보도했다는 사실에 놀랐습니다.
댓글이 훌륭하네요.
Gruber가 작성했기 때문에 자동으로 사실이 될 수 없습니까? 그가 쓴 내용이 사실이 아님을 보여주세요.
이는 불필요하게 복잡한 분석입니다. 그때 애플은 가격에 맞았고 지금도 그런 일이 또 일어날 것이다. 경쟁사의 제품은 시간이 지나면 항상 품질을 따라잡고 가격도 낮아집니다. 모바일이 적은 사람들이 더 많습니다. 저는 22년 동안 Apple 제품을 사용해왔기 때문에 어떤지 잘 압니다 :-)))
애플은 값비싼 쓰레기 요금을 부과해 그 시대를 이겼다. Mac OS 8/9는 다른 이름으로 불릴 수 없습니다. 그에 비하면 NT는 기적이었다.
이제는 PC 이후 버전에서도 부분적으로 반복될 수 있습니다. iPhone과 iPad는 나쁘지는 않지만 최고도 아닙니다. iOS는 매우 기본적인 작업을 수행할 수 없습니다(애플리케이션 간 데이터 공유가 정말 귀찮았습니다). 그리고 가격은 더 높은 가격에 속합니다. 확실히 90년대 애플처럼 깊은 곳까지 떨어지지는 않겠지만, 3년 안에 애플이 1년 전처럼 긍정적으로 인식될 것이라고는 생각하지 않습니다.
그럼 당신은 나에 비하면 꽤 어리군요, JURO. 하지만 여기 애플 분야의 "전문가" 역할만 하는 것이 아닌 iOS 괴짜들보다는 여전히 낫습니다...
반면에 폐쇄적인 태도는 고객을 소외시킬 수도 있습니다. Apple 장치와 Apple이 아닌 장치 사이에서 캘린더를 동기화하고 싶었을 때 결국 Google을 선택했습니다. iCloud는 단순히 자체 샌드박스에서 재생되고 Apple이 아닌 장치와 데이터 공유를 거부하기 때문입니다. 결국 폐쇄로 인해 경쟁 서비스로 전환해야 했습니다. Fotostream과 유사합니다. Dropbox의 카메라 업로드는 여러 장치와 시스템에서 작동하고 잘 작동하는 표준 파일 구조를 사용하므로 이를 카메라 업로드로 대체했습니다. 사과는 황금 새장과 같습니다. 그 안에 있는 한 그곳은 천국이다. 그러나 우리가 새장에서 한 발짝이라도 나가려고 하는 순간 화가 납니다. 당신에게 화가…
아주 잘 쓰여졌습니다. 애플의 폐쇄적인 사고방식이 나에게 도움이 됐다.
훌륭한 글이네요, 며칠 전 그루버가 올렸을 때 읽고 번역하면 좋을 것 같아서 감사합니다!
하지만 댓글을 달다. 여기 글의 내용을 이해하지 못하는 분들도 계실 것 같아서 아주 간단하게 글을 쓰겠습니다.
Gruber는 비즈니스가 문을 닫았는지 열려 있는지에 따라 성공이 정의되지 않는다고 말합니다. 그녀에 따르면 성공은 제품의 품질에 의해 정의됩니다. 그래서 애플은 문을 닫았기 때문에 성공한 것이 아니다. Google조차도 (한 번) 열려 있었기 때문에 성공한 것이 아닙니다. 두 회사 모두 업계 최고의 제품을 만들기 때문에 성공할 수 있습니다.
따라서 폐쇄성/개방성 넌센스는 전혀 쓸모가 없습니다. 결국 그것은 당신의 제품이 '세계 최고의 제품'인지 아니면 '완전 쓰레기'인지에 달려 있습니다.
참고: 기사를 읽지 않고 댓글을 단 사람들을 위해 저는 주로 Gruber가 Apple이 Google보다 더 개방적이며 회사를 공개 또는 폐쇄라고 부를 수 없다는 것을 보여주는 구절을 읽을 것입니다. 왜냐하면 그것은 항상 회사의 특정 부분에 관한 것이기 때문입니다.
그러나 회사가 문을 닫았는지 열려 있는지는 중요하지 않습니다. 폐기물이 발생하면 어떤 경우에도 구매되지 않습니다.
나는 계속해서 정크푸드를 사겠습니다... 가격이 저렴하니까요.